Se Busca (2008)

Entretenida pero no muy inteligente película de acción.

Título: Se Busca (Wanted)

Año: 2008

País: Estados Unidos

Director: Timur Bekmambetov

Reparto: James McAvoy, Morgan Freeman, Angelina Jolie, Terence Stamp, Konstantin Khabensky, Thomas Kretschmann

Basado en los comics de Mark Millar y J.G. Jones, el ya famoso director ruso Bekmambetov imprime su estilo particular a su primer película hollywoodense (después del éxito de Guardianes de la Noche y Guardianes del Día).

Wesley Allan Gibson (McAvoy) es un contador con una vida mediocre, hasta que un día descubre que es hijo del mejor asesino del mundo, miembro de una organización llamada La Fraternidad, y que le corresponde a él tomar el lugar de su padre, vengar su muerte y salvar a la organización de un asesino renegado.

El estilo del director ruso es una mezcla de muchos otros estilos, y a la larga se ha convertido, irónicamente, en uno particular. No tiene mucha cabeza, pero sí es muy espectacular y divertido. Y así resulta la película. Mucha acción, mucho entretenimiento, y una trama tambaleante, un tanto absurda, pero que "desconectando el cerebro" resulta buena. Por lo menos es mucho mejor que otras películas en donde sí de plano no existía trama alguna (léase, La Huída).

Que más se puede agregar: el reparto es muy carismático, la historia es simple, hay un buen giro de tuerca en la trama a la mitad y eso mantiene el interés, aunque hace a la película muy predecible ? en fin, la estrella es la acción, y si eso es lo que estás buscando, eso es lo que vas a obtener. Ni más ni menos.

Para los fans del director, no se pierdan el cameo del famoso Anton, protagonista de la serie de los Guardianes.

A mí Se Busca me entretuvo bastante. Buena para pasar un rato agradable.

Jumper (2008)

Ahora reseño dos películas que, a la fecha, todavía están en la cartelera. Para variar, una buena y una mala. Esta es la mala.

Jumper es una nueva oportunidad desperdiciada al explotar una buena idea con unos actores malos y un guión mal hecho.

Título: Jumper (Jumper)

Año: 2008

País: Estados Unidos

Director: Doug Liman

Reparto: Hayden Christensen, Samuel L. Jackson, Jaime Bell, Diane Lane, Rachel Bilson

Jumper es otro intento por crear una franquicia cinematográfica a partir de una franquicia literaria. Está basada en la primera novela se Steven Gould de 1992 sobre estos personajes. Aunque no tan exitosa como otras, ya que los libros nunca pasaron de versiones de bolsillo, por lo menos si tiene un grupo de fans cautivos.

David es un chico tímido que vive con su padre en un pequeño pueblo norteamericano. Un día descubre que tiene la habilidad de teletransportarse, y pronto se da la gran vida abusando de su habilidad. Sin embargo, es descubierto por una sociedad secreta que se hacen llamar Paladines, cuyo objetivo es destruir a todos los "jumpers".

Como verán, la premisa, si no original, sí suena bastante interesante. Y la trama en general es buena y entretenida. El principal problema es que tiene mucho hoyos argumentales que le van restando interés hasta hacerla insoportable. Por ejemplo: El personaje de Jaime Bell se pasa un buen rato de la película siguiendo a David. Una vez que decide presentarse ante él y llamar su atención, empieza a gritarle que no quiere volver a verlo.¿Entonces porqué lo estaba siguiendo en primer lugar?.

Otros ejemplos: Después de saber que existe alguien que lo está persiguiendo, que sabe su secreto y que tiene la capacidad técnica para evitar que use sus poderes, David decide huir y esconderse ? NO ? decide irse de vacaciones despreocupadamente a Roma con la chica que enamoraba en la prepa (¿?). La escena romántica nos da a entender que la chica se acuesta con David porque le pagó un viaje a Roma y un hotel caro, puesto que nunca vemos intentos de romance y/o pasión. Y así podría llenar páginas y páginas con situaciones similares, pero acabaría contándoles la película entera. Incluso al final se violan todas las reglas que se nos explicaron a lo largo de la trama sobre los poderes de los jumpers y la tecnología de los paladines. Absurdo.

Peor aún: como está planeado que Jumper sea una trilogía, el final queda abierto y resulta anti-climático. Me parece extraño que el guión sea tan malo, tratándose de Goyer (guionista de las nuevas películas de Batman) y de Jim Uhls (guionista del Club de la Pelea). Supongo que cualquiera puede tener un mal día ( o mes) o ya estaban pensando en la huelga cuando escribieron Jumper.

Para terminar de arruinar la película, los actores hacen un trabajo mediocre. Sólo se salva Jaime Bell, que más o menos hace una construcción divertida de su personaje. Samuel L. Jackson aporta mucho con su presencia, pero su papel es muy similar a otros que ya ha hecho, y ponerlo a luchar contra Hayden nos evoca necesariamente a Star Wars. Diane Lane apenas aparece. Pero Hayden Christensen no está hecho para ser héroe de acción. Está completamente acartonado. Y la que sí está muy, muy mal es Rachel Bilson. No puede reflejar ni una sola emoción. Cuando está en el Coliseo Romano, que se supone es el gran sueño de la vida de su personaje, sólo pone cara como si estuviese viendo un coche o cualquier otra cosa. De verdad, una mala elección, ya que se supone que estos dos soportarían la película.

Siendo así las cosas, aunque Jumper tiene buenas escenas de acción y efectos especiales decentes, resulta una película sin chiste, un truco publicitario y no un producto interesante o por lo menos entretenido.

Sólo para fans de las películas de acción ? ficción que no se preocupan por la trama.

La Huida (2007)

Nuevamente dos películas. Una buena y una mala. Esta es la mala.

Viendo La Huida uno se da cuenta de que hacer películas de acción como lo hacen Tarantino y Robert Rodríguez tiene su chiste, no cualquiera puede salirse con la suya, y en esta ocasión se trata de un proyecto fallido.

Título: La Huida (Shoot?Em Up)

Año: 2007

País: Estados Unidos

Director: Michael Davis

Reparto: Clive Owen, Monica Bellucci, Paul Giamatti, Stephen McHattie

La Huida narra la historia de un pistolero anónimo que sin quererlo se ve obligado a proteger a un bebé de un grupo de asesinos que lo quieren muerto.

El guión es lo de menos, como es común en este tipo de películas, pero los agujeros que tiene La Huida son tan grandes que no se pueden obviar. Ejemplo: El Sr. Smith no tiene dinero para comprar armas, pero para cierto plan obtiene un muñeco que simula a la perfección un bebé real. ¿Cómo?¿De dónde?¿Con qué dinero?.

De ahí pasamos a que las secuencias de acción son interminables, no tienen todas el mismo estilo ni calidad, y la velocidad con que se muestran termina por cansar al espectador. Davis copia cosas de todo mundo: Woo, Tarantino, Rodríguez, Besson. Pero mientras estos directores sí tienen un estilo definido, y por lo tanto sus películas tienen una buena estructura, Davis se queda corto en todo.

No estoy juzgando si son verosímiles o no sus secuencias de acción. No tengo nada en contra de las escenas de acción inverosímiles, siempre y cuando estén bien hechas, pero en La Huida más de la mitad no lo están. Para colmo el ritmo no siempre es el mismo, así que en ocasiones resulta entretenido, y en ocasiones, como la escena del tiroteo final, simplemente mediocres. Para colmo varios efectos especiales están muy descuidados. Ejemplo: En varias escenas de acción el bebé luce muy real, pero en una escena donde Owen lo lleva en brazos, caminando, es muy obvio que se trata de un muñeco.

Rescatables son los personajes principales. El Sr. Smith de Clive Owen es muy divertido, sobre todo su simpática idiosincrasia, odiando toda clase de mala maneras propias del género masculino (sorber, colas de caballo, tirar basura), y su amor por los animales. De la misma manera, el inteligente asesino Hertz de Paul Giamatti resulta muy entretenido. La sola presencia de Monica Belucci basta para que sea sensacional.

De manera que, a mi modo de ver, La Huida es una oportunidad perdida, ya que con un buen reparto y unos buenos personajes, se hizo una película mediocre, que sólo entretiene un poco, pero que pasa sin pena ni gloria.

3:10 Misión Peligrosa (2007)

Un género que se ha negado a desaparecer es el del Western ( conocido por acá como Película de Vaqueros). Justo cuando parece que ya no tiene nada que ofrecer, llega una película como 3:10 to Yuma para reivindicarlo.

Título: 3:10 Misión Peligrosa (3:10 to Yuma)

Año: 2007

País: Estados Unidos

Director: James Mangold

Reparto: Russell Crowe, Christian Bale, Ben Foster, Peter Fonda, Logan Lerman

3:10 to Yuma es una nueva versión de un clásico de 1957 protagonizado por Glen Ford. Narra la historia de Dan Evans (Christian Bale), un pequeño ranchero que, para resolver sus problemas financieros, acepta participar en la escolta del peligroso ladrón y asesino Ben Wade (Russell Crowe) al pueblo de Convention, donde será puesto en el tren de las 3:10 con destino a la prisión de Yuma. La pandilla de Wade hará todo lo posible para liberar a su jefe.

No he visto la original, por lo que no puedo decir si esta nueva versión mejora, empeora o se queda atrás de su antecesora. Así que mi juicio se basará únicamente en lo que vi.

Sin duda alguna el atractivo principal de la película son las extraordinarias actuaciones de sus protagonistas. Crowe está en un papel que se le ajusta de maravilla, haciendo de villano simpático pero despiadado, mientras que Christian Bale es quién se luce, ya que Dan Evans es un humilde ranchero con un alto sentido de la justicia, que debe verse lo suficientemente bueno para hacer lo correcto, pero también los suficientemente rudo como para participar en una misión casi suicida. Bale está en su apogeo como actor, con excelentes actuaciones desde El Maquinista, pasando por El Gran Truco, Batman Inicia y el Nuevo Mundo, y lo demuestra con creces en este filme. Sobresalen también Ben Foster, como Charlie Prince, el desquiciado compañero de Wade, y Peter Fonda, como el caza recompensas Byron McElroy.

Para completar, siempre se debe contar con una buena historia y narrarla de forma adecuada. 3:10 to Yuma tiene una historia sencilla, pero que se desarrolla de forma pausada y correcta. Tiene los elementos de "casualidad extrema" que caracterizan a las películas del oeste, pero nunca insulta nuestra inteligencia. Y en particular, no nos presenta personajes unidimensionales, "buenos" o "malos", sino seres humanos en circunstancias extraordinarias. Wade y Evans resultan rivales por las circunstancias de la vida y decisiones personales, pero ni Wade es completamente malo ni Evans es absolutamente bueno. Esto nos hace interesarnos por los personajes, y en consecuencia emocionarnos con el extraordinario desenlace de la historia. Insisto, hay que ser poco exigentes con la credibilidad, y aguantar el inicio lento y poco interesante de la película, pero el resultado final es satisfactorio.

3:10 to Yuma (me niego a llamarla por el ridículo título en español) es una película que disfruté muchísimo. Me dejó un muy agradable sabor de boca. Definitivamente un excelente "western", que todos los fans del género, o fans de los protagonistas, no deben perderse.

Es una lástima que la publicidad sea prácticamente nula, y que el público mexicano sólo se deje llevar a las salas por aquellas películas que tienen carteles más grandes, lo que hará que esta pequeña joya pase desapercibida por la mayoría.

Bourne: El Ultimátum (The Bourne Ultimatum) (2007)

No cabe duda de que Paul Greengrass es un gran cineasta, y que el personaje de Jason Bourne creado por Matt Damon tiene mucho carisma, ya que han logrado crear casi de la nada una extraordinaria película.

Título: Bourne: El Ultimátum (The Bourne Ultimatum)

Año: 2007

País: Estados Unidos

Director: Paul Greengrass

Reparto: Matt Damon, Julia Stiles, Joan Allen, David Strathairn, Scott Glenn, Albert Finney

Bourne: El Ultimátum comienza donde terminó la Supremacía Bourne, con Jason Bourne huyendo de la policía en Rusia. No habiendo encontrado la redención esperada tras buscar el perdón de aquellos a los que su pasado ha afectado, Bourne trata de encontrar a aquellos que pueden decirle quién es en realidad. Esto lo lleva a confrontarse con los dirigentes del proyecto Blackbair, sustituto de Treadstone, el proyecto que creó al asesino Jason Bourne.

Habiéndose alejado por completo de la trama de las novelas, Bourne: El Ultimátum sólo comparte el título con la tercera parte, y en consecuencia era todo un reto hacer una historia que resultara interesante y a la altura de sus predecesoras. Si bien la trama básicamente parece una repetición de lo acontecido en La Supremacía Bourne, tiene muchos elementos forzados (como la presencia de Nicky Parsons, el personaje de Julia Stiles), y algunos momentos son un tanto improbables o absurdos, no cabe duda de que Tony Gilroy, Scott Z. Burns y George Nolfi, los guionistas, han hecho un extraordinario trabajo. La historia tiene coherencia, los momentos de acción y suspenso están bien elaborados, y el respeto al estilo y características del personaje es patente.

Todos aquellos puntos donde la historia se debilita en Bourne: El Ultimátum se compensan con creces con escenas de suspenso excelentemente elaboradas, y acción muy al estilo de Greengrass. Sí, hay situaciones inverosímiles, pero la tensión es inevitable, te atrapa y te olvidas de lo absurdo, por lo que pasamos 2 horas de angustia y sorpresa bastante buenas.

De lo único que me quejé cuando vi La Supremacía Bourne fue que la acción estaba editada con demasiado movimiento y era difícil saber bien lo que estaba pasando. Este es el sello del director, por lo que en esta película sucede lo mismo. Damon podría ser un inepto para pelear, pero tal y como están editadas las escenas, luce como el mejor peleador del mundo. Lo mismo sucede con las escenas de persecución automovilística. Tenemos que creerle a la trama que el auto de Bourne puede hacer y pasar por todo lo que vemos. Aún así, resultan muy emocionantes. Jamás se nos había colocado tan cerca de los choques de autos, a nivel sonido y visual, que para quienes han estado en algún accidente se les enchinará la piel.

Insisto, este verano ha demostrado lo difícil que es hacer una tercera parte de una franquicia y mantener el nivel y la expectativa. Greengrass, Damon y compañía han conseguido, con muy poco material disponible, hacer una emocionante y espectacular película. No es el peliculón que muchos aseguran, pero sí tiene la suficiente calidad para ser la mejor de las "terceras partes" que salieron en este 2007, y completar una de las mejores trilogías de todos los tiempos.

Si son fans de la serie de Bourne, de Greengrass, de Damon, y de las películas de acción, no se la pueden perder.

Una Pareja Explosiva 3 (2007)

La tan esperada por los fans tercera parte de la saga de Rush Hour (Una pareja explosiva) resulta darnos mucho de lo que esperábamos, pero mucho menos calidad que antes. Me explico: Las bromas, las peleas, la histeria de Chris Tucker, el carisma de Jackie Chan, todo está ahí, sin embargo la película en general, y en particular el argumento, dejan mucho que desear y desperdician la oportunidad de hacer una buena película.

Título: Una Pareja Explosiva 3 (Rush Hour 3)

Año: 2007

País: Estados Unidos

Director: Brett Ratner

Reparto: Jackie Chan, Chris Tucker, Hiroyuki Sanada, Max Von Sydow, Roman Polanski,Noémie Lenoir

En esta ocasión, Lee (Chan) vuelve a norteamericana para cuidar al embajador Han (de la primera parte), quien participará en la lucha por detener a las triadas chinas que se expanden por el mundo. Un atentado contra la vida del embajador pondrá a Lee en la búsqueda de los asesinos y de una lista misteriosa que contiene los nombres de los jefes de la mafia china. Obviamente, Carter (Tucker) lo acompañará, ahora hasta París, en esta aventura.

En realidad se trata de una trama forzada a más no poder para poner nuevamente a Tucker y a Chan juntos otra vez. Hay muchos huecos argumentales, y las secuencias se hilan sin sentido únicamente para poder disfrutar de situaciones cómicas o de acción, pero que no necesariamente tienen que ver con la trama. Con razón Jackie Chan ha dicho que siempre ha odiado las películas de Rush Hour.

Hay una secuencia en una escuela de Kung Fu, y otra de un interrogatorio con una monja, que resultan muy divertidas. De igual manera las escenas de acción no están mal, en particular el final en la torre Eiffel (aunque tampoco son algo extraordinario). De ahí en fuera, sólo chistes aislados entre los protagonistas es lo que resulta rescatable.

Al igual que las anteriores, el carisma de Jackie Chan es lo que hace soportable una historia sin pies ni cabeza, así como la química con Chris Tucker, por momentos chocante, por momentos divertida. Mucho se comentó de lo divertido que sería el papel especial del director Roman Polanski como un inspector de la policía francesa, pero está increíblemente desperdiciado.

Se decía que la idea de llevar a la pareja a París era para que ambos se sintieran como "peces fuera del agua", ya que en la primera parte Lee era extranjero en América, y en la segunda Carter era extranjero en Hong Kong. Pero ésta idea no se explota en lo más mínimo, por lo que también queda desperdiciada.

Otro aspecto que podría explotarse y que se comentaba mucho era el mensaje anti-americano de la película, o las críticas a la idiosincrasia norteamericana comparada con la francesa. Sí aparecen dichas críticas o comentarios pero están mal hechos y no resultan ni chistosos, ni ofensivos, ni nada. No vienen el caso. Otro desperdicio.

En fin, que si bien como fan de las anteriores me divertí, y si ustedes también son fans encontrarán Una pareja explosiva 3 un tanto entretenida, pero debo reconocer que la película es por demás floja. Definitivamente el fin de esta saga, que quizá hubiese sido mejor si se hubiese filmado hace unos años, cuando los involucrados todavía tenían ese ritmo y esa chispa que hicieron tan agradables las dos primeras partes.

El Vidente (2007)

Con la excepción de Blade Runner, todas las películas basadas en material de Philip K. Dick han tenido buenas premisas, pero una mala realización. El Vidente no es la excepción.

Título: El Vidente (Next)

Año: 2007

País: Estados Unidos

Director: Lee Tamahori

Reparto: Nicolas Cage, Jessica Biel, Julianne Moore

La historia está basada en el cuento Golden Man del famoso autor de ciencia ficción, y sigue a Cris Johnson quien es un mago de segunda que tiene un show en las Vegas. Este acto mediocre le permite mantener a salvo el secreto de que puede ver el futuro, aunque únicamente con 2 minutos de adelanto y sólo el futuro que le concierne a su persona. Una agente del FBI busca atraparlo para que le ayude a prevenir un ataque terrorista, mientras Frank busca a una mujer que vio en una premonición, pero que no sabe cuándo aparecerá y él cree es la mujer de su vida.

El asunto de ver el futuro únicamente con dos minutos de adelanto resulta atrayente, y es manejado de muy buena manera, tanto a nivel argumental, como cinematográfico, como de efectos especiales. El gran problema es que una vez que conoces el truco, el asunto se vuelve predecible. El director Tamahori lo compensa con grandes secuencias de acción, y una secuencia final con un suspenso y acción bien realizados.

Para mí el principal problema de El Vidente es la historia de amor que se desarrolla en el segundo tercio de la película y que la desinfla por completo. Cage es un excelente actor, y aún a estos papeles malos logra sacarles un poco de jugo. Sin embargo en esta ocasión su personaje es demasiado pesimista y melancólico como para que una jovencita como Jessica Biel se enamore de él. Nunca hay química entre los personajes, nunca vemos los cambios en la actitud de ella, ni la forma real en que Frank se adapta a la chica en consecuencia de que sabe lo que va a pasar. Lo vemos gracias a los efectos, pero no lo vemos a nivel actoral.

Y el hecho de que los protagonistas no tengan química hace que el resto de la película sea banal, pero sobre todo hace que el final ambiguo no tenga el impacto esperado. El final es muy bueno, pero el mensaje que lleva implícito es con respecto a la historia de amor, el elemento más débil de la historia.

La mayoría de la gente sale del cine con un sentimiento de que vieron una película incompleta. En realidad vieron una película que al final se acordó que podía ser inteligente, y que perdió el camino entre una mala historia de amor y mucha acción.

Biel y Moore están bastante bien, pero lo débil del argumento y la dirección mal encaminada hacen que únicamente se sientan como relleno.

Muchos críticos han comparado El Vidente con la maravillosa Hechizo del Tiempo. Aquella es una comedia y ésta es una película de acción, y en aquella la historia de amor sostiene y funciona, mientras que en esta retrasa y perjudica.

Una buena película para los fans de los temas del tiempo y ver el futuro, quizá sea una renta entretenida, pero no va más allá. Lástima, porque la premisa es extraordinaria.

Transformers (2007)

Muchas películas de los ochentas fueron criticadas porque no tenían ningún contenido y sólo estaban enfocadas en el entretenimiento. Después, incluso las películas que debían ser entretenidas dejaron de serlo en un intento por ponerles "contenido". Se necesitaba un producto típico de los ochentas para volver a tener una película tonta, pero increíblemente entretenida.

Título: Transformers

Año: 2007

País: Estados Unidos

Director: Michael Bay

Reparto: LaBeouf, Megan Fox, Josh Duhamel, John Voight, John Turturro, Kevin Dunn

Transformers, basada en los juguetes de Hasbro y después en la serie animada de TV, sigue a un grupo de robots extraterrestres, quienes han perdido su planeta y ahora están buscando un cubo que contiene la energía necesaria para recuperarlo. Pero resulta que también hay robots malos que quieren hacerse con dicho cubo. Y da la casualidad que el mentado cubito está en la Tierra. Así que comienza la carrera para ver quién lo encuentra primero.

La trama de la película es casi inexistente. Tiene más agujeros que la superficie lunar o los carriles centrales de Periférico. No sólo la secuencia de eventos pierde lógica conforme avanza, sino que las misma secuencias de acción pierden coherencia. Aquellos dedicados a encontrar errores de concurrencia en las películas tendrán que trabajar tiempo extra con esta.

Pero ese es el principio de los Transformers en primer lugar. ¿Porqué querría un super-robot casi indestructible y cargado con montones de armas letales convertirse en volkswagen o en trailer?. Porque se ve cool. Así de sencillo. No tiene lógica. Y ese es el principio en el que se basa la película: no buscamos ser lógicos, sino cool.

Y en ese sentido, Bay y compañía han conseguido una película extraordinaria. Michael Bay ha encontrado por fin el producto donde su tendencia a exagerar las escenas de acción tiene sentido (La Isla y Bad Boys 2 no fueron adecuados). Transformers es acción. Las escenas de acción y los efectos especiales están muy, muy bien cuidados. Las transformaciones y peleas, aunque son demasiado rápidas y son pocos los momentos en los que nos damos cuenta de lo que realmente está pasando, están bien desarrolladas. Se nota que cada movimiento está bien delineado en la animación, y el resultado, aunque poco visible, resulta creíble y espectacular.

Especial atención hay que tener al hecho de que Bay trata de que casi en todas las escenas de pelea y destrucción entre los robots, estén presentes personas reales. Esta combinación de seres humanos reales y animación por computadora hace que los efectos se sientan menos falsos y más reales. Un toque muy inteligente.

La música ruidosa y rápida, los movimientos rápidos de cámara, la edición agresiva y veloz, las actitudes de héroe supermacho de los protagonistas, todo se suma para hacernos pasar un rato bastante agradable y emocionante.

Las actuaciones son malas, pero son lo de menos. Shia LaBeouf es agradable, y pareciera la versión joven de Ben Stiller (bueno y torpe), pero todavía le falta mucho por crecer como actor, y esto se nota en las escenas con su padre (Kevin Dunn) donde el veterano actor le da la vuelta con la mano en la cintura en todos los momentos cómicos. Megan Fox es un bombón, y nada más. Y lo actores de carácter, como Voight y Turturro, se divierten exagerando sus personajes, dando el mejor toque de actuación del filme, aunque en otro contexto calificaríamos su trabajo como mediocre.

Como decía, al final de cuentas se trata de hacer una película cool. Y eso es. Transformers es cool y muy entretenida, aunque se trate de un entretenimiento vacío. Es como ver la lucha libre. Mucha acción, entretenimiento, y después le cambias al canal.

Duro de Matar 4.0 (2007)

El policía John McClane está de regreso, y en qué forma. Reviviendo lo mejor de las películas de acción de los ochentas y sin abusar del CGI, esta película resulta ser lo que se esperaba: pura diversión.

Título: Duro de Matar 4.0 (Live Free or Die Hard)

Año: 2007

País: Estados Unidos

Director: Len Wiseman

Reparto: Bruce Willis, Timothy Olyphant, Justin Long, Maggie Q, Cliff Curtis, Kevin Smith

En esta ocasión, McClane, ya convertido en detective, tiene que llevar a un jovén hacker a Washington para un interrogatorio. Pero sucede que el chico está involucrado en un plan para controlar todos los sistemas de los Estados Unidos y efectuar un gran robo. Aquellos que lo usaron buscan eliminarlo, pero no contaban con la presencia del policía.

Efectivamente, el guión no es la gran cosa, pero tiene la suficiente complejidad y giros de tuerca para mantener la atención y tensión durante dos horas. No todos los chistes son tan buenos, y la química entre Willis y Long no es tan efectiva como se esperaba, pero entretienen. Sí, Bruce Willis aguanta candela toda la película, y sigue y sigue a pesar de golpes, moretones, balazos y costillas rotas. Sí, hay mucha exageración en las escenas de acción, y las casualidades llegan al absurdo, en particular al final de la película.

Pero ... eso era de esperarse en una película de Duro de Matar. En eso ha basado su éxito la franquicia y el personaje, y en particular es el tipo que le va a Willis, que no es un gran actor.

La película nunca se toma más en serio de lo que es, tiene todo lo que se esperaba de ella, y las escenas de acción están bastante bien hechas y entretenidas. Es bueno volver a ver escenas de acción espectaculares que no dependen 100% de efectos por computadora, sino de dobles de acción y efectos técnicos. Algunas son más exageradas de lo que deberían, pero por lo menos están bien cuidadas (nada que ver con la explosión del helicóptero en El Transportador 2, por ejemplo).

Salvo la técnica, no hay mucho más que buscarle a este tipo de películas. Todos los personajes cumplen, en particular el joven Long y la actuación especial del director/actor Kevin Smith. Pero todo el show es de Willis.

Si no les gustan éstas películas de tipos indestructibles, tramas complejas pero con muchos hoyos, o en general no soportan a Bruce Willis, absténganse. Si, por el contrario, son fans de la saga, Duro de Matar 4.0 no sólo los dejará satisfechos, sino pidiéndo más.

Apocalypto (2006)

El escándalo antisemita de Mel Gibson desvió demasiado la atención de esta película sobre la cultura maya, que más bien, es una historia entretenida que se sucede entre los mayas.

Garra de Jaguar vive con su padre en una aldea de cazadores. Unos soldados lo capturan y lo llevan a la ciudad para ser sacrificado. Garra de Jaguar tendrá que, no sólo escapar de sus captores, sino regresar a tiempo a su aldea para salvar la vida de su esposa embarazada y su hijo.

Título: Apocalypto

Año: 2006

País: Estados Unidos

Director: Mel Gibson

Reparto: Rudy Youngblood, Dalia Hernandez, Jonathan Brewer, Morris Birdyellowhead

Lejos de ser una película que trate sobre la cultura maya, Apocalypto no es más que una historia de aventuras. Muestra únicamente el lado guerrero y supersticioso de los mayas, dejando de lado todo lo referente a su cultura y sabiduría.

Y es que, para motivos de la historia, no es necesario. Mel Gibson pensó en contar la historia de un cazador que huye de sus captores, y decidió ubicarla entre los mayas. Incluso inventa una profecía que le da un toque de interés a la historia, y se toma las libertades históricas necesarias para que la profecía encaje en la trama. Se trata de una aventura, y como tal funciona: es muy emocionante.

Estrictamente hablando, la historia hubiese estado mejor ubicada entre los aztecas en lugar de los mayas (sobre todo en lo que se refiere a la profecía y a la violencia de los sacrificios); y las inconsistencias históricas, como los lugares, los comportamientos, las armas y el acento al hablar, son chocantes. Aunque, insisto, se nota que son en beneficio de la historia, y no con la intención de insultar a los mayas. Es como si los romanos empezaran a reclamar lo que se cuenta en Gladiador.

La ambientación, la música, los efectos y las actuaciones son buenos. Y la historia, ya en su contexto adecuado, es bastante entretenida. No cabe duda de que Gibson es un director competente.

Otro de los temas que más se le han criticado es que la película es muy sanguinaria. Y, en efecto, lo es. No tan grave como para escandalizarse, ni tan desagradable como algunas escenas de La Pasión, pero si hay más sangre de la que debería de haber, sobre todo en una película que busca más entretener que educar o escandalizar.

Si pueden hacer a un lado las inconsistencias con la cultura maya que conocemos, y soportar un poco más de sangre de lo normal, Apocalypto resulta una buena, emocionante y entretenida película.

Diamante de Sangre (2006)

Aprovechando su estreno en DVD hace unas semanas.

Una película entretenida, que no se convirtió en algo mejor debido a que nunca se decidió si se trataba de un drama político o una película de acción.

Título: Diamante de Sangre (Blood Diamond)

Año: 2006

País: Estados Unidos

Director: Edward Zwick

Reparto: Leonardo DiCaprio, Djimon Hounsou, Jennifer Conelly, Arnold Vosloo

En un poblado de Sierra Leona, Solomon Vandy (Djimon Hounsou) es secuestrado y obligado a trabajar en las minas ilegales de diamantes. En ellas encuentra un enorme diamante rosado, el cual logra ocultar. Muchos serán los interesados en hacerse de dicho diamante, entre ellos Danny Archer (Leonardo DiCaprio), un traficante sudafricano de diamantes, que acaba de perder una carga importante y su vida corre peligro.

Los niveles de producción de la película son muy elevados. Buena cinematografía, secuencias y producción fastuosas. Zwick es un director con mucho oficio, y ha realizado estupendas películas como Gloria y El Último Samurai (bueno, esta no tan estupenda, pero muy bien hecha).

Sin embargo el gran problema de la película es el guión. El filme se presenta como un drama en el que se muestran y denuncian los abusos causados por el tráfico ilegal de diamantes. Pero los personajes principales, y la trama alrededor del diamante rosa, convierten a la película en una de suspenso y acción, con escenas de enfrentamientos armados y escapes bastante emocionantes y bien logradas. Entonces, todo se queda a medio camino. La denuncia sobre los diamantes se presenta incompleta, y hasta nos quedamos con la idea de que si compramos un diamante para nuestra esposa estamos fomentando el asesinato de inocentes en Africa, lo cuál está muy lejos de la verdad.

Por otro lado, todas esas escenas e historias de denuncia no hacen juego, ni terminan de cuajar, con la búsqueda del diamante. Aunque muy sencilla y con muchos huecos argumentales (por ejemplo, todo el mundo se entera de la existencia del diamante en menos de 1 hora, o lo fácil que resulta a los personajes encontrarse mutuamente en un país en caos, guerra, desorden y sin registros confiables), la historia de suspenso por ver quién se quedará con el diamante resulta entretenida, pero pierde mucha fuerza por estos huecos provocados por la seriedad de la denuncia.Así la cosa, ni vemos un gran drama, ni vemos una gran aventura.

Caben destacar las actuaciones de los protagonistas, en particular de Djimon Hounsou, que a pesar de su estatura y porte pudo mostranos a un padre confundido y angustiado, y de Leonardo DiCaprio, quien nuevamente estuvo nominado a toda clase de premios por este trabajo, representando a un sanguinario traficante sudafricano. Aunque parece un personaje estereotipado, el acento en el habla y un par de escenas con Jennifer Connelly, nos muestran una vez más la capacidad histriónica de este joven. Leo tiene muchos detractores por la fama adquirida después de Titanic, pero ya son varias las películas donde nos ha demostrado que es un gran actor.

Diamante de Sangre es una buena película, pero no esperen nada extraordinario. En mi opinión, olvídense de la denuncia sobre los diamantes y disfruten del dramatismo y suspenso de la búsqueda del famoso diamante de sangre.

300 (2007)

Aunque me hubiese gustado hablar mucho antes de ésta película, y no ahora que está por salir de cartelera, no puedo evitar que sea mi primer entrada como crítica para el blog de Cine Bits. Una extraordinaria y muy entretenida película "para hombres".

Título:300

Año: 2007

País: Estados Unidos

Director: Zack Snyder

Reparto: Gerard Butler,Lena Headey,Dominic West,David Wenham,Vincent Regan

300 es una de esas películas de acción que nuestros padres iban a ver al cine para pasar un gran rato, para ver con una bolsa gigante de palomitas. Un tipo de película de las que definieron el término "blockbuster". Mucha acción, mucha testosterona, y un poquitín de trama, para darle sabor.

300 está basada en un comic del mismo nombre, realizado por Frank Miller, el exitoso creador de comics tales como Sin City y El Retorno del Caballero Nocturno. En este, Miller hace una versión libre de la historia de la batalla de Thermopylae en el 480 A.C., cuando el rey Xerxes de Persia trató de conquistar Grecia. En un intento desesperado por detenerlo, Esparta, famosa por sus guerreros, manda 300 hombres de su ejercito, lidereados por su propio rey Leónidas, a enfrentar a las enormes huestes que conformaban el ejército de Xerxes.

Como decía, se trata de una versión libre, por lo que los hechos históricos son distorsionados intencionalmente para beneficio del espectáculo. En primer lugar, en la película nos hacen creer que Leónidas y sus 300 tienen esperanzas de vencer a Xerxes, y van en un número pequeño por cuestiones políticas. En la realidad, se trató de una misión suicida, destinada, no a derrotar a los persas, sino a detenerlos lo suficiente para que las fuerzas de los griegos pudieran reagruparse y hacerles frente. Y lo lograron. En vez de atravesar en un solo día el paso de las "Puertas de Fuego", los 300 espartanos y algunos miles (hay que decir las cosas como son) de otras tribus griegas, lograron detener a los persas por espacio de cinco días. Tiempo suficiente para desmoralizar al ejercito persa, y permitir la unión de las fuerzas griegas.

Pero definitivamente, en pantalla es más padre que exista la posibilidad de que los 300 ganen. Hace más interesante la historia, y hace ver a los espartanos como guerreros invencibles.

Y que conste que no estoy contando de más la trama, lo que estoy contando es historia. Es como si les cuento que en Titanic el barco se hunde =).

Otra distorsión libre son las formas de batalla y uniformes de los ejércitos involucrados. Xérxes había conquistado muchas naciones de lo que ahora conocemos como el Medio Oriente y Africa, por lo que traía fuerzas de distintos países y tierras. Esto permitió a Miller darse vuelo con estilos diferentes luchar, de armamentos y de medios. Inclusive la famosa "falange" espartana sólo se muestra en la primera batalla, pero luego los espartanos luchan cuerpo a cuerpo con sus rivales, porque esto es mucho más espectacular en pantalla.

Si creían que con la batalla de Gondor del Señor de los Anillos ya lo habían visto todo en términos de ejércitos en combate, piénsenlo dos veces, porque 300 es un agasajo de batallas.

Y si he insistido tanto en Miller como creador de las imágenes y el estilo, es porque otra de las virtudes de la película es recrear con lujo de detalle el "look" y las escenas del comic (como ya lo hiciera antes Robert Rodríguez con Ciudad del Pecado (Sin City)). Y es este estilo visual, donde los detalles están exagerados y todo está filtrado en tonos como sepia, lo que le da un toque especial, singular y excitante a la película. Algo parecido a lo que se intentó con El Capitán Sky y el Mundo del Mañana, pero mejor logrado. Esto sí, es todo merito para el director Zack Snyder y su equipo de trabajo. De 1,523 cortes de la película, 1,006 tienen efectos visuales.

Y es que 300 es excitante. No es una gran o inteligente película, pero sí es muy "disfrutable". Hay testosterona a montones. Golpes, sangre, acción, mujeres con poca ropa, y batallas y más batallas. Cada vez que Leónidas (extraordinariamente caracterizado por Gerard Butler) grita "¡¡¡Espartanos!!!" te dan ganas de agarrar una lanza e irte a luchar con él. En algún lugar leí que era la película ideal para vengarte de tu novia por haberte llevado a ver Diario de una Pasión.

Sin lugar a dudas 300 es todo un espectáculo visual sin mayores pretensiones que cumple 100% con su cometido, y que seguramente marcará un estilo a imitar en términos de efectos visuales y manejo de la acción.